Bush radio address 03/17/07 full audio, text transcript

bush radio address 03/17/07 full audio, text transcript. PODCAST and, President's Radio Address . In Focus: Defense

Subscribe to Our Odeo or podnova Podcast Channel and receive the weekly Presidential Radio Address in English and Spanish with select State Department Briefings. Featuring real audio and full text transcripts, More content Sources added often so stay tuned.

THE PRESIDENT: Good morning. In times of war, Congress has no greater obligation than funding our war fighters. And next week, the House will begin debate on an emergency war spending bill.

The purpose of this legislation should be to give our troops on the front lines the resources, funds, and equipment they need to fight our enemies. Unfortunately, some in Congress are using this bill as an opportunity to micromanage our military commanders, force a precipitous withdrawal from Iraq, and spend billions on domestic projects that have nothing to do with the war on terror.

Our troops urgently need Congress to approve emergency war funds. Over the past several weeks, our Nation has begun pursuing a new strategy in Iraq. Under the leadership of General David Petraeus, our troops have launched a difficult and dangerous mission to help Iraqis secure their capital. This plan is still in its early stages, yet we're already seeing signs of progress. Iraqi and American troops have rounded up more than 700 people affiliated with Shia extremists. They've also launched aggressive operations against Sunni extremists. And they've uncovered large caches of weapons that could have been used to kill our troops. These are hopeful signs. As these operations unfold, they will help the Iraqi government stabilize the country, rebuild the economy, and advance the work of political reconciliation. Yet the bill Congress is considering would undermine General Petraeus and the troops under his command just as these critical security operations are getting under way.

First, the bill would impose arbitrary and restrictive conditions on the use of war funds and require the withdrawal of forces by the end of this year if these conditions are not met. These restrictions would handcuff our generals in the field by denying them the flexibility they need to adjust their operations to the changing situation on the ground. And these restrictions would substitute the mandates of Congress for the considered judgment of our military commanders.
Even if every condition required by this bill was met, all American forces -- except for very limited purposes -- would still be required to withdraw next year, regardless of the situation in Iraq. The consequences of imposing such an artificial timetable would be disastrous.

Here is what Secretary of Defense Robert Gates recently told Congress: Setting a fixed date to withdraw would "essentially tell [the enemy] how long they would have to wait until we're gone." If American forces were to step back from Baghdad before it is more secure, the scale and scope of attacks would increase and intensify. A contagion of violence could spill out across the entire country, and in time, this violence would engulf the region. The enemy would emerge from the chaos emboldened with new safe havens, new recruits, new resources, and an even greater determination to harm America. Such an outcome would be a nightmare for our country.

Second, the bill would cut funding for the Iraqi security forces if Iraqi leaders did not meet rigid conditions set by Congress. This makes no sense. Members of Congress have often said that the Iraqis must step forward and take more responsibility for their own security -- and I agree. Yet Members of Congress can't have it both ways: They can't say that the Iraqis must do more and then take away the funds that will help them do so. Iraq is a young democracy that is fighting for its survival in a region that is vital to American security. To cut off support for their security forces at this critical moment would put our own security at risk.

Third, the bill would add billions of dollars in domestic spending that is completely unrelated to the war. For example, the House bill would provide $74 million for peanut storage, $48 million for the Farm Service Agency, and $35 million for NASA. These programs do not belong in an emergency war spending bill. Congress must not allow debate on domestic spending to delay funds for our troops on the front lines. And Members should not use funding our troops as leverage to pass special interest spending for their districts.

We are a Nation at war, and the heaviest responsibilities fall to our troops in the field. Yet we in Washington have responsibilities, as well. General Petraeus was confirmed by the Senate without a single vote in opposition, and he and his troops need these resources to succeed in their mission. Many in Congress say they support the troops, and I believe them. Now they have a chance to show that support in deed, as well as in word. Congress needs to approve emergency funding for our troops, without strings and without delay. If they send me a bill that does otherwise, I will veto it.

Thank you for listening.

END

For Immediate Release, Office of the Press Secretary, March 17, 2007

Technorati Tags: President Bush and White House radio address or Congress and General David Petraeus or emergency war spending bill and war on terror or Secretary of Defense and Robert Gates or Farm Service Agency and PODCAST

Discurso Radial del Presidente a la Nación 03/17/07

forre el audio de la dirección de radio 03/17/07 por completo, transcripción del texto. (nota de los redactores: ninguna lengua española mp3 lanzó esta semana, apesadumbrada) PODCAST Discurso Radial del Presidente.

Suscribir a nuestro canal de Podcast de Odeo o del podnova y recibir la dirección de radio presidencial semanal en inglés y español con informes selectos del departamento del estado. Ofreciendo transcripciones audio y con texto completo verdaderas, más fuentes contentas agregaron a menudo así que la estancia templó.

Buenos días. En tiempos de guerra, la obligación más importante del Congreso es financiar a nuestros combatientes, y la próxima semana, la Cámara de Representantes comenzará a debatir un proyecto de ley sobre el presupuesto de emergencia para la guerra.

El propósito de esta ley debe ser darles a nuestras tropas en el frente los recursos, fondos y equipo que necesitan para luchar contra nuestros enemigos. Desafortunadamente, algunos en el Congreso están usando esta propuesta como una oportunidad de controlar las decisiones de nuestros comandantes militares... forzar una retirada precipitada de Iraq... y gastar miles de millones de dólares en proyectos nacionales que no tienen ninguna relación con la guerra contra el terrorismo.

Nuestros soldados necesitan urgentemente que el Congreso apruebe los fondos de emergencia para la guerra. En semanas recientes, nuestro país ha comenzado una nueva estrategia en Iraq. Bajo el liderazgo del general David Petraeus, nuestras tropas han iniciado una misión difícil y peligrosa para ayudar a los iraquíes a proteger su capital. Este plan aún se encuentra en las etapas iniciales, pero ya estamos viendo señales de progreso. Soldados iraquíes y estadounidenses han detenido a más de 700 personas afiliadas con extremistas chiítas. También han puesto en marcha operaciones enérgicas contra los extremistas suníes. Y han descubierto grandes reservas clandestinas de armas que podrían haberse usado para matar a nuestros soldados.

Éstas son buenas señales. Y a medida que estas operaciones se desarrollen, ayudarán al gobierno de Iraq a estabilizar el país... reestructurar la economía... y avanzar en la labor de la reconciliación política. Sin embargo, el proyecto de ley que el Congreso está considerando menoscabaría los esfuerzos del general Petraeus y las fuerzas a su mando, precisamente cuando estas operaciones críticas de seguridad están poniéndose en marcha.

En primer lugar, el proyecto de ley impondría condiciones arbitrarias y restrictivas en el uso de los fondos para la guerra, y requeriría la retirada de tropas para fines de este año si no se cumplen estas condiciones. Estas restricciones atarían de manos a nuestros generales sobre el terreno al negarles la flexibilidad que necesitan para modificar sus operaciones según la situación cambiante en el campo de acción. Y estas restricciones sustituirían las decisiones ponderadas de nuestros comandantes militares por los mandatos del Congreso.

Incluso si se cumpliera con cada una de las condiciones exigidas en este proyecto de ley, todavía se requeriría que todas las fuerzas estadounidenses, excepto algunas con objetivos muy limitados, se retirasen el próximo año, independientemente de la situación en Iraq. Las consecuencias de imponer un calendario tan artificial serían desastrosas. El secretario de Defensa Robert Gates recientemente le dijo lo siguiente al Congreso: Fijar una fecha exacta para retirarnos sería "esencialmente decirle [al enemigo] cuánto debe esperar para nuestra partida". Si las fuerzas estadounidenses se marcharan de Bagdad antes de que haya más seguridad, la escala y el alcance de los ataques aumentarían y se intensificarían. La violencia se propagaría y se extendería por todo el país, y con el tiempo, esta violencia podría afectar a toda la región. El enemigo surgiría envalentonado del caos, con refugios nuevos... reclutas nuevos... recursos nuevos... incluso mayor determinación de hacerle daño a Estados Unidos. Ese resultado sería una pesadilla para nuestro país.

En segundo lugar, el proyecto de ley eliminaría fondos para las Fuerzas de Seguridad de Iraq si los líderes iraquíes no cumplen con las condiciones estrictas impuestas por el Congreso. Esto no tiene sentido. Los miembros del Congreso han dicho a menudo que los iraquíes deben asumir mayor responsabilidad en su propia seguridad, y estoy de acuerdo con ellos. Sin embargo, los congresistas tienen que elegir: No pueden decir que los iraquíes deben hacer más, y luego quitarles los fondos para ayudarlos a hacerlo. Iraq es una democracia joven que está luchando por su supervivencia en una región vital para la seguridad estadounidense. Quitarles el apoyo a sus fuerzas de seguridad en este momento crítico pondría en peligro nuestra propia seguridad.

En tercer lugar, se incrementaría en miles de millones de dólares los gastos internos, con partidas no relacionadas en absoluto con la guerra. Por ejemplo, el proyecto de ley de la Cámara de Representantes asignaría 74 millones de dólares al almacenaje de cacahuates... 48 millones de dólares a la Agencia de Servicios Agrícolas... y 35 millones de dólares a NASA. Estos programas no tienen cabida en una propuesta de fondos de emergencia para la guerra. El Congreso no debe permitir que el debate sobre gastos nacionales retrase los recursos para nuestras tropas en el frente. Y los congresistas no deben usar el dinero de nuestras tropas para ejercer presión para la aprobación de gastos que responden a intereses particulares para sus distritos.

Somos una nación en guerra, y las mayores responsabilidades recaen en nuestras tropas sobre el terreno. Sin embargo, nosotros en Washington también tenemos responsabilidades. El general Petraeus recibió la confirmación del Senado sin un solo voto en contra, y él y sus tropas necesitan estos recursos para triunfar en su misión. Muchos en el Congreso dicen que apoyan a las tropas, y les creo. Ahora tienen la oportunidad de mostrar ese respaldo con hechos, además de con palabras. El Congreso debe aprobar los fondos de emergencia para nuestros soldados, sin imponer condiciones ni causar retrasos. Si me remiten un proyecto de ley que disponga lo contrario, lo vetaré.

Gracias por escuchar. ###

Para su publicación inmediata, Oficina del Secretario de Prensa, 17 de marzo de 2007

Etiquetas De Technorati: Discurso Radial del Presidente a la Nación, y Presidente Bush, o Congreso y General David Petraeus, o Tropas americanas, o Secretaria de la defensa y Robert Gates o Iraq